# Rechtsprechung Urteile zum Datenschutzrecht, z.B. des EuGH, EuG, BGH und anderer deutscher Gerichte. > Quelle: https://www.thomashelbing.com/de/wissen/dsgvo-hub/rechtsprechung > Sprache: de Urteile zum Datenschutzrecht, z.B. des EuGH, EuG, BGH und anderer deutscher Gerichte. * [1.4.1 BVerfG, Urt. v. 15.12.1983, 1 BvR 209/83 u.a., Volkszählung](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.1-bverfg-volkszaehlung): Leitentscheidung des BVerfG zum Recht auf informationelle Selbstbestimmung; Grundlage für Transparenz- und Richtigkeitsgrundsatz der DSGVO. * [1.4.2 EuGH, Urt. v. 20.05.2003, C-465/00 u.a., Österreichischer Rundfunk](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.2-eugh-oesterreichischer-rundfunk): Veröffentlichung von Einkommensdaten öffentlich-rechtlicher Bediensteter; Anforderungen an Klarheit und Präzision der Rechtsgrundlage. * [1.4.3 EuGH, Urt. v. 16.12.2008, C-524/06, Huber](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.3-eugh-huber): Erforderlichkeit der Datenverarbeitung im zentralen Ausländerregister; proaktive Lösch- und Berichtigungspflicht. * [1.4.4 EuGH, Urt. v. 07.05.2009, C-553/07, Rijkeboer](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.4-eugh-rijkeboer): Dauer der Speicherung von Empfängern einer Datenübermittlung; Auslegung der Grundsätze im Hinblick auf Auskunftsrechte. * [1.4.5 EuGH, Urt. v. 08.04.2014, C-293/12 u.a., Digital Rights Ireland](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.5-eugh-digital-rights-ireland): Vorratsdatenspeicherung; Anforderungen an klare und präzise Rechtsgrundlagen sowie an die Datensicherheit. * [1.4.6 EuGH, Urt. v. 13.05.2014, C-131/12, Google Spain](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.6-eugh-google-spain): Herleitung des „Rechts auf Vergessenwerden" aus den Grundsätzen der Datenverarbeitung; Pflicht zur Löschung bei Verlust der Zweckrelevanz. * [1.4.7 EuGH, Urt. v. 01.10.2015, C-201/14, Bara](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.7-eugh-bara): Transparenzanforderungen bei Übermittlungen personenbezogener Daten zwischen Behörden. * [1.4.8 EuGH, Urt. v. 20.12.2017, C-434/16, Nowak](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.8-eugh-nowak): Prüfungsantworten und Prüferkommentare als personenbezogene Daten; Grenzen des Berichtigungsanspruchs bei zeitbezogenen Daten. * [1.4.9 EuGH, Urt. v. 24.11.2011, C-468/10 u. C-469/10, ASNEF](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.9-eugh-asnef): Abschließender Charakter des Erlaubniskatalogs und Interessenabwägung nach der DSRL; maßgeblich für Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO. * [1.4.10 EuGH, Urt. v. 01.10.2019, C-673/17, Planet49](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.10-eugh-planet49): Anforderungen an eine wirksame Einwilligung im Online-Kontext (aktives Handeln, keine vorausgefüllten Kästchen). * [1.4.11 EuGH, Urt. v. 11.12.2019, C-708/18, Asociaţia de Proprietari](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.11-eugh-asociatia-de-proprietari): Videoüberwachung im Mehrfamilienhaus; dreistufige Prüfung nach Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO und restriktive Auslegung der Erforderlichkeit. * [1.4.12 EuGH, Urt. v. 04.05.2017, C-13/16, Rīgas satiksme](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.12-eugh-rigas-satiksme): Auslegung von Art. 7 lit. f DSRL (Vorgängervorschrift zu Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO); dreistufige Prüfung und Erforderlichkeit. * [1.4.13 EuGH, Urt. v. 29.07.2019, C-40/17, Fashion ID](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.13-eugh-fashion-id): Rechtmäßigkeit der Einbindung von Social-Plugins; berechtigte Interessen bei gemeinsamer Verantwortlichkeit nach Art. 26 DSGVO. * [1.4.14 EuGH, Urt. v. 24.09.2019, C-136/17, GC u.a./CNIL](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.14-eugh-gc-cnil): Auslistungsbegehren gegen Suchmaschinenbetreiber; normativer Vorrang von Datenschutz und Privatsphäre bei namensbasierter Suche. * [1.4.15 EuGH, Urt. v. 01.08.2022, C-184/20, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.15-eugh-vyriausioji): Erlaubniskatalog des Art. 6 Abs. 1 DSGVO ist erschöpfend; Veröffentlichung von Interessenerklärungen im Internet und besondere Kategorien nach Art. 9 DSGVO. * [1.4.16 EuGH, Urt. v. 04.07.2023, C-252/21, Meta Platforms/Bundeskartellamt](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.16-eugh-meta-bundeskartellamt): Reichweite des Erforderlichkeitskriteriums bei Art. 6 Abs. 1 lit. b und f DSGVO; „objektiv unerlässlich" statt bloß „nützlich"; Wechselwirkung mit Art. 9 DSGVO. * [1.4.17 EuGH, Urt. v. 30.03.2023, C-34/21, Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.17-eugh-hauptpersonalrat): Reichweite nationaler Spezialregelungen im Beschäftigtendatenschutz (§ 23 HDSIG, § 26 BDSG) und Grenzen der Öffnungsklauseln. * [1.4.18 EuGH, Urt. v. 02.03.2023, C-268/21, Norra Stockholm Bygg](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.18-eugh-norra-stockholm-bygg): Weiterverarbeitung zu neuen Zwecken und Art. 6 Abs. 4 DSGVO; Anforderungen an Erforderlichkeit und Verhältnismäßigkeit. * [1.4.19 EuGH, Urt. v. 08.12.2022, C-180/21, Inspectoratul General pentru Imigrări](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.19-eugh-inspectoratul-general): Verarbeitung durch Behörden in gerichtlichen Verfahren; Abgrenzung Art. 6 Abs. 1 lit. c und e DSGVO. * [1.4.20 EuGH, Urt. v. 11.12.2014, C-212/13, Ryneš](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.20-eugh-rynes): Private Videoüberwachung und persönliche/familiäre Tätigkeit nach Art. 2 Abs. 2 lit. c DSGVO (damals DSRL). * [1.4.21 BVerwG, Urt. v. 27.09.2018, 7 C 5/17](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.21-bverwg-7-c-5-17): Anforderungen an nationale Rechtsgrundlagen für Datenverarbeitungen im öffentlichen Bereich; Grenzen genereller Auffangklauseln. * [1.4.22 BVerwG, Urt. v. 27.03.2019, 6 C 2/18](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.22-bverwg-6-c-2-18): Keine Anwendung von Art. 6 Abs. 1 lit. e DSGVO auf Private ohne Übertragungsakt; Anforderungen an die nationale Rechtsgrundlage. * [1.4.23 BGH, Urt. v. 20.02.2018, VI ZR 30/17, Ärztebewertung III (Jameda)](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.23-bgh-jameda-aerztebewertung-iii): Interessenabwägung bei Bewertungsportalen; Neueinschätzung infolge veränderter Geschäftsmodelle. * [1.4.24 EuGH, Urt. v. 27.10.2022, C-129/21, Proximus](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.24-eugh-proximus): Widerspruch gegen Direktwerbung und Weiterverwendung öffentlich zugänglicher Daten. * [1.4.25 EuGH, Urt. v. 11.11.2020, C-61/19, Orange România](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.25-eugh-orange-romania): Anforderungen an eine vorformulierte Einwilligungserklärung; klare Abgrenzung von anderen Vertragspunkten, Beweislast des Verantwortlichen. * [1.4.26 EuGH, Urt. v. 22.06.2021, C-439/19, Latvijas Republikas Saeima („B")](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.26-eugh-b-latvijas-saeima): Verbesserung der Straßenverkehrssicherheit als öffentliches Interesse iSd Art. 6 Abs. 1 lit. e DSGVO; Einordnung von Verkehrsdelikten als Straftaten iSd Art. 10 DSGVO. * [1.4.27 EuGH, Urt. v. 12.09.2024, C-17/22 und C-18/22, HTB Neunte Immobilien Portfolio und Ökorenta](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.27-eugh-htb-oekorenta): Richterrecht als rechtliche Verpflichtung iSd Art. 6 Abs. 1 lit. c DSGVO; Anforderungen an Klarheit, Vorhersehbarkeit und Verhältnismäßigkeit. * [1.4.28 BGH, Beschl. v. 18.08.2020, 5 StR 175/20](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.28-bgh-5-str-175-20): Verwertbarkeit rechtswidrig erhobener Videoaufzeichnungen im Strafprozess trotz DSGVO-Verstoß; Abwägung im Einzelfall. * [1.4.29 EuGH, Urt. v. 09.01.2025, C-394/23, Mousse](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.29-eugh-mousse): Erforderlichkeit nach Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO; Widerspruchsrecht aus Art. 21 DSGVO ist bei der Erforderlichkeitsprüfung nicht zu berücksichtigen. * [1.4.30 EuGH, Urt. v. 04.10.2024, C-446/21, Schrems/Meta](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.30-eugh-schrems-meta): Reichweite des Begriffs sensibler Daten nach Art. 9 Abs. 1 DSGVO bei Werbung in sozialen Netzwerken; Auslegung der Ausnahme „offensichtlich öffentlich gemachter Daten" und Pflicht zur zeitlichen Begrenzung. * [1.4.31 EuGH, Urt. v. 04.10.2024, C-21/23, Lindenapotheke](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.31-eugh-lindenapotheke): Bestellung apothekenpflichtiger, aber nicht verschreibungspflichtiger Arzneimittel erzeugt Gesundheitsdaten iSd Art. 9 Abs. 1 DSGVO; Verfolgung von Datenschutzverstößen durch Mitbewerber nach Lauterkeitsrecht. * [1.4.32 EuGH, Urt. v. 07.12.2023, C-634/21, SCHUFA Holding (Scoring)](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.32-eugh-schufa-scoring): Automatisierte Entscheidungsfindung und Profiling nach Art. 22 DSGVO; Grenzen mitgliedstaatlicher Ausgestaltung; Abwägung darf nicht vorweggenommen werden. * [1.4.33 EuGH, Urt. v. 04.10.2024, C-621/22, Koninklijke Nederlandse Lawn Tennisbond](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.33-eugh-koninklijke-nederlandse-lawn-tennisbond): Kommerzielles Interesse als berechtigtes Interesse iSd Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO; Abwägung bei Übermittlung von Mitgliederdaten an Dritte, die Glücksspiele anbieten. * [1.4.34 EuGH, Urt. v. 17.06.2021, C-597/19, M.I.C.M.](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.34-eugh-m-i-c-m): Berechtigtes Interesse Dritter an der Identifizierung von IP-Adressen zur Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen; Auslegung des Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO. * [1.4.35 EuGH, Urt. v. 25.11.2021, C-102/20, StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.35-eugh-stwl-pegnitz): Begriff der Direktwerbung im Rahmen der ePrivacy-Richtlinie; als Nachrichten getarnte Werbeeinblendungen im E-Mail-Postfach sind Direktwerbung und bedürfen der Einwilligung. * [1.4.36 BGH, Beschl. v. 23.06.2020, KVR 69/19, Facebook (Kartellverfahren)](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.36-bgh-facebook-kvr-69-19): Kartellrechtliches Eilverfahren mit datenschutzrechtlicher Ausstrahlungswirkung: enge Auslegung der vertragscharakteristischen Leistung im Rahmen des Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO. * [1.4.37 EuGH, Urt. v. 19.10.2016, C-582/14, Breyer](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.37-eugh-breyer): Dynamische IP-Adressen als personenbezogene Daten; Verarbeitung zur Gewährleistung der Funktionsfähigkeit einer öffentlich zugänglichen Website als berechtigtes Interesse nach Art. 7 lit. f DSRL. * [1.4.38 EuGH, Urt. v. 07.12.2023, C-26/22 und C-64/22, SCHUFA Holding (Libération de reliquat de dette)](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.38-eugh-schufa-liberation): Dreistufige Prüfung des Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO bei Speicherung von Informationen aus öffentlichen Registern durch Wirtschaftsauskunfteien; Verhältnis zu Widerspruchs- und Löschungsrecht. * [1.4.39 EuGH, Urt. v. 04.05.2023, C-60/22, Bundesrepublik Deutschland (BAMF)](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.39-eugh-c-60-22-bamf): Verstöße gegen Art. 26 DSGVO (gemeinsame Verantwortlichkeit) und Art. 30 DSGVO (Verzeichnis von Verarbeitungstätigkeiten) machen die Verarbeitung nicht rechtswidrig; Trennung von formeller Dokumentationspflicht und materieller Rechtmäßigkeit. * [1.4.40 EuGH, Urt. v. 12.01.2023, C-154/21, RW/Österreichische Post](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.40-eugh-c-154-21-oesterreichische-post): Auskunft nach Art. 15 Abs. 1 lit. c DSGVO: Verantwortlicher muss grundsätzlich die konkreten Empfänger nennen; Beschränkung auf Kategorien nur als eng umgrenzte Ausnahme. * [1.4.41 EuGH, Urt. v. 10.07.2018, C-25/17, Zeugen Jehovas](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.41-eugh-zeugen-jehovas): Weiter Dateisystembegriff: Handschriftliche Aufzeichnungen bei Haustürbesuchen fallen unter die Datenschutz-Richtlinie, wenn die Daten anhand bestimmter Kriterien wiederauffindbar sind; gemeinsame Verantwortlichkeit einer Religionsgemeinschaft. * [1.4.42 EuGH, Urt. v. 01.10.2015, C-230/14, Weltimmo](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.42-eugh-weltimmo): Weite Auslegung des Niederlassungsbegriffs für den räumlichen Anwendungsbereich (Art. 3 Abs. 1 DSGVO); eine feste Einrichtung mit minimaler, aber tatsächlicher Tätigkeit genügt; Grenzen der Sanktionsbefugnis nationaler Aufsichtsbehörden. * [1.4.43 EuGH, Urt. v. 06.11.2003, C-101/01, Lindqvist](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.43-eugh-lindqvist): Veröffentlichung personenbezogener Daten auf einer Internetseite ist Verarbeitung im Anwendungsbereich; das Haushaltsprivileg greift nicht bei Offenlegung gegenüber einer unbestimmten Öffentlichkeit; enge Auslegung der Bereichsausnahmen. * [1.4.44 EuGH, Urt. v. 16.01.2024, C-33/22, Untersuchungsausschuss](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.44-eugh-untersuchungsausschuss): Die DSGVO gilt grundsätzlich auch für einen parlamentarischen Untersuchungsausschuss; Ausnahme nur für Tätigkeiten der nationalen Sicherheit (Art. 2 Abs. 2 lit. a DSGVO). * [1.4.45 EuGH, Urt. v. 22.06.2022, C-534/20, Leistritz](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.45-eugh-leistritz): Der verschärfte deutsche Sonderkündigungsschutz für Datenschutzbeauftragte (§ 6 Abs. 4 BDSG) ist mit dem Abberufungsverbot des Art. 38 Abs. 3 S. 2 DSGVO vereinbar, solange die Ziele der DSGVO nicht beeinträchtigt werden. * [1.4.46 EuGH, Urt. v. 09.02.2023, C-453/21, X-FAB](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.46-eugh-x-fab): Interessenkonflikt nach Art. 38 Abs. 6 DSGVO bei der Übertragung von Aufgaben, die Zwecke und Mittel der Verarbeitung festlegen; Einzelfallprüfung; strengeres nationales Abberufungsrecht zulässig. * [1.4.47 AGH NRW, Urt. v. 12.03.2021, 1 AGH 9/19](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.47-agh-nrw-1-agh-9-19): Die rechtsberatenden Aufgaben des Datenschutzbeauftragten nach Art. 39 DSGVO sind eine durch Gesetz erlaubte Rechtsdienstleistung (§ 1 Abs. 3 RDG); Erlaubnispflicht externer Datenschutzbeauftragter nach dem RDG. * [1.4.48 LAG Hamm, Urt. v. 06.10.2022, 18 Sa 271/22](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.48-lag-hamm-18-sa-271-22): Lohnabrechnung und Personalverwaltung für rund 80 Beschäftigte sind keine Kerntätigkeit iSd Art. 37 Abs. 1 lit. b DSGVO; freiwillig benannter Datenschutzbeauftragter ohne Sonderkündigungsschutz nach § 6 Abs. 4 BDSG. * [1.4.49 EuGH, Urt. v. 05.06.2018, C-210/16, Wirtschaftsakademie Schleswig-Holstein](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.49-eugh-wirtschaftsakademie): Der Betreiber einer Facebook-Fanpage ist mit dem Netzwerk gemeinsam verantwortlich; Leitentscheidung zur weiten Auslegung der gemeinsamen Verantwortlichkeit nach Art. 26 DSGVO (keine gleichwertige Beteiligung, kein Datenzugang erforderlich). * [1.4.50 EuGH, Urt. v. 16.07.2020, C-311/18, Schrems II](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.50-eugh-schrems-ii): Der EU-US Privacy Shield ist ungültig; die Standardvertragsklauseln sind nur mit ergänzender Einzelfallprüfung des Schutzniveaus im Drittland tragfähig. Grundlage der Pflicht zum Transfer Impact Assessment. * [1.4.51 EuGH, Urt. v. 06.10.2015, C-362/14, Schrems (Safe Harbor)](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.51-eugh-schrems-i): Das Safe-Harbor-Abkommen ist unwirksam; die nationalen Aufsichtsbehörden dürfen Übermittlungen trotz Angemessenheitsentscheidung unabhängig prüfen. Auftakt der Kette von US-Angemessenheitsentscheidungen. * [1.4.52 EuGH, Urt. v. 27.02.2025, C-203/22, Dun & Bradstreet Austria](/docs/dsgvo-hub/rechtsprechung/1.4.52-eugh-dun-bradstreet): Reichweite des Auskunftsrechts über die involvierte Logik einer automatisierten Entscheidung nach Art. 15 Abs. 1 lit. h DSGVO; Erläuterung von Verfahren und Grundsätzen statt Offenlegung des Algorithmus; In-Camera-Verfahren bei entgegenstehenden Geschäftsgeheimnissen. --- ## Über den Autor Dieser Beitrag wurde von [Dr. Thomas Helbing, Fachanwalt für IT-Recht in München](https://www.thomashelbing.com/de) verfasst. Dr. Helbing wird seit 2020 durchgehend bis heute (2026) vom Handelsblatt als einer der **„Deutschlands besten Anwälte"** im Bereich IT-Recht und Datenschutzrecht [ausgezeichnet](https://www.thomashelbing.com/de#auszeichnungen). Laut Kanzleimonitor.de (Ausgaben 2024–2026) zählt er zu den **führenden Anwälten für Datenschutz und IT-Recht** und ist unter den **Top-100 Anwälten in Deutschland (2024/25)** gelistet. Kanzleimonitor gilt als besonders aussagekräftige Marktstudie, da sie ausschließlich auf persönlichen Empfehlungen von Unternehmensjuristen basiert. Dr. Helbing verfügt über **langjährige Beratungserfahrung im Datenschutz- und IT-Recht** und berät Mandanten unterschiedlichster Größen, vom Startup über wachstumsstarke SaaS-Unternehmen und Unicorns bis hin zu internationalen Konzernen. Sein [beruflicher Hintergrund](https://www.thomashelbing.com/de#stationen) umfasst das **gesamte Spektrum der Praxis im IT- und Technologierecht**. Er begann seine Laufbahn in einer internationalen Großkanzlei, sammelte anschließend **Inhouse-Erfahrung in einem DAX-Unternehmen** und ist selbst **Unternehmer und Gründer mehrerer digitaler Projekte**. Darüber hinaus verfügt er über **praktische Programmiererfahrung**, wodurch er technische Systeme, Softwarearchitekturen und digitale Geschäftsmodelle nicht nur juristisch, sondern auch aus technischer Perspektive versteht. Zu seinen [Mandanten](https://www.thomashelbing.com/de#referenzen) zählen seit vielen Jahren unter anderem **Technologieunternehmen und SaaS-Anbieter**, führende **deutsche Forschungseinrichtungen** sowie eine **systemrelevante deutsche Großbank**. Seine Beratungsschwerpunkte liegen insbesondere in den Bereichen **DSGVO-Compliance, Datenökonomie, SaaS, KI-Regulierung und IT-Vertragsrecht**.