Rechtsprechung

Urteile zum Datenschutzrecht, z.B. des EuGH, EuG, BGH und anderer deutscher Gerichte.

• 1.4.1 BVerfG, Urt. v. 15.12.1983, 1 BvR 209/83 u.a., Volkszählung: Leitentscheidung des BVerfG zum Recht auf informationelle Selbstbestimmung; Grundlage für Transparenz- und Richtigkeitsgrundsatz der DSGVO.
• 1.4.2 EuGH, Urt. v. 20.05.2003, C-465/00 u.a., Österreichischer Rundfunk: Veröffentlichung von Einkommensdaten öffentlich-rechtlicher Bediensteter; Anforderungen an Klarheit und Präzision der Rechtsgrundlage.
• 1.4.3 EuGH, Urt. v. 16.12.2008, C-524/06, Huber: Erforderlichkeit der Datenverarbeitung im zentralen Ausländerregister; proaktive Lösch- und Berichtigungspflicht.
• 1.4.4 EuGH, Urt. v. 07.05.2009, C-553/07, Rijkeboer: Dauer der Speicherung von Empfängern einer Datenübermittlung; Auslegung der Grundsätze im Hinblick auf Auskunftsrechte.
• 1.4.5 EuGH, Urt. v. 08.04.2014, C-293/12 u.a., Digital Rights Ireland: Vorratsdatenspeicherung; Anforderungen an klare und präzise Rechtsgrundlagen sowie an die Datensicherheit.
• 1.4.6 EuGH, Urt. v. 13.05.2014, C-131/12, Google Spain: Herleitung des „Rechts auf Vergessenwerden" aus den Grundsätzen der Datenverarbeitung; Pflicht zur Löschung bei Verlust der Zweckrelevanz.
• 1.4.7 EuGH, Urt. v. 01.10.2015, C-201/14, Bara: Transparenzanforderungen bei Übermittlungen personenbezogener Daten zwischen Behörden.
• 1.4.8 EuGH, Urt. v. 20.12.2017, C-434/16, Nowak: Prüfungsantworten und Prüferkommentare als personenbezogene Daten; Grenzen des Berichtigungsanspruchs bei zeitbezogenen Daten.
• 1.4.9 EuGH, Urt. v. 24.11.2011, C-468/10 u. C-469/10, ASNEF: Abschließender Charakter des Erlaubniskatalogs und Interessenabwägung nach der DSRL; maßgeblich für Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO.
• 1.4.10 EuGH, Urt. v. 01.10.2019, C-673/17, Planet49: Anforderungen an eine wirksame Einwilligung im Online-Kontext (aktives Handeln, keine vorausgefüllten Kästchen).
• 1.4.11 EuGH, Urt. v. 11.12.2019, C-708/18, Asociaţia de Proprietari: Videoüberwachung im Mehrfamilienhaus; dreistufige Prüfung nach Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO und restriktive Auslegung der Erforderlichkeit.
• 1.4.12 EuGH, Urt. v. 04.05.2017, C-13/16, Rīgas satiksme: Auslegung von Art. 7 lit. f DSRL (Vorgängervorschrift zu Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO); dreistufige Prüfung und Erforderlichkeit.
• 1.4.13 EuGH, Urt. v. 29.07.2019, C-40/17, Fashion ID: Rechtmäßigkeit der Einbindung von Social-Plugins; berechtigte Interessen bei gemeinsamer Verantwortlichkeit nach Art. 26 DSGVO.
• 1.4.14 EuGH, Urt. v. 24.09.2019, C-136/17, GC u.a./CNIL: Auslistungsbegehren gegen Suchmaschinenbetreiber; normativer Vorrang von Datenschutz und Privatsphäre bei namensbasierter Suche.
• 1.4.15 EuGH, Urt. v. 01.08.2022, C-184/20, Vyriausioji tarnybinės etikos komisija: Erlaubniskatalog des Art. 6 Abs. 1 DSGVO ist erschöpfend; Veröffentlichung von Interessenerklärungen im Internet und besondere Kategorien nach Art. 9 DSGVO.
• 1.4.16 EuGH, Urt. v. 04.07.2023, C-252/21, Meta Platforms/Bundeskartellamt: Reichweite des Erforderlichkeitskriteriums bei Art. 6 Abs. 1 lit. b und f DSGVO; „objektiv unerlässlich" statt bloß „nützlich"; Wechselwirkung mit Art. 9 DSGVO.
• 1.4.17 EuGH, Urt. v. 30.03.2023, C-34/21, Hauptpersonalrat der Lehrerinnen und Lehrer: Reichweite nationaler Spezialregelungen im Beschäftigtendatenschutz (§ 23 HDSIG, § 26 BDSG) und Grenzen der Öffnungsklauseln.
• 1.4.18 EuGH, Urt. v. 02.03.2023, C-268/21, Norra Stockholm Bygg: Weiterverarbeitung zu neuen Zwecken und Art. 6 Abs. 4 DSGVO; Anforderungen an Erforderlichkeit und Verhältnismäßigkeit.
• 1.4.19 EuGH, Urt. v. 08.12.2022, C-180/21, Inspectoratul General pentru Imigrări: Verarbeitung durch Behörden in gerichtlichen Verfahren; Abgrenzung Art. 6 Abs. 1 lit. c und e DSGVO.
• 1.4.20 EuGH, Urt. v. 11.12.2014, C-212/13, Ryneš: Private Videoüberwachung und persönliche/familiäre Tätigkeit nach Art. 2 Abs. 2 lit. c DSGVO (damals DSRL).
• 1.4.21 BVerwG, Urt. v. 27.09.2018, 7 C 5/17: Anforderungen an nationale Rechtsgrundlagen für Datenverarbeitungen im öffentlichen Bereich; Grenzen genereller Auffangklauseln.
• 1.4.22 BVerwG, Urt. v. 27.03.2019, 6 C 2/18: Keine Anwendung von Art. 6 Abs. 1 lit. e DSGVO auf Private ohne Übertragungsakt; Anforderungen an die nationale Rechtsgrundlage.
• 1.4.23 BGH, Urt. v. 20.02.2018, VI ZR 30/17, Ärztebewertung III (Jameda): Interessenabwägung bei Bewertungsportalen; Neueinschätzung infolge veränderter Geschäftsmodelle.
• 1.4.24 EuGH, Urt. v. 27.10.2022, C-129/21, Proximus: Widerspruch gegen Direktwerbung und Weiterverwendung öffentlich zugänglicher Daten.
• 1.4.25 EuGH, Urt. v. 11.11.2020, C-61/19, Orange România: Anforderungen an eine vorformulierte Einwilligungserklärung; klare Abgrenzung von anderen Vertragspunkten, Beweislast des Verantwortlichen.
• 1.4.26 EuGH, Urt. v. 22.06.2021, C-439/19, Latvijas Republikas Saeima („B"): Verbesserung der Straßenverkehrssicherheit als öffentliches Interesse iSd Art. 6 Abs. 1 lit. e DSGVO; Einordnung von Verkehrsdelikten als Straftaten iSd Art. 10 DSGVO.
• 1.4.27 EuGH, Urt. v. 12.09.2024, C-17/22 und C-18/22, HTB Neunte Immobilien Portfolio und Ökorenta: Richterrecht als rechtliche Verpflichtung iSd Art. 6 Abs. 1 lit. c DSGVO; Anforderungen an Klarheit, Vorhersehbarkeit und Verhältnismäßigkeit.
• 1.4.28 BGH, Beschl. v. 18.08.2020, 5 StR 175/20: Verwertbarkeit rechtswidrig erhobener Videoaufzeichnungen im Strafprozess trotz DSGVO-Verstoß; Abwägung im Einzelfall.
• 1.4.29 EuGH, Urt. v. 09.01.2025, C-394/23, Mousse: Erforderlichkeit nach Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO; Widerspruchsrecht aus Art. 21 DSGVO ist bei der Erforderlichkeitsprüfung nicht zu berücksichtigen.
• 1.4.30 EuGH, Urt. v. 04.10.2024, C-446/21, Schrems/Meta: Reichweite des Begriffs sensibler Daten nach Art. 9 Abs. 1 DSGVO bei Werbung in sozialen Netzwerken; Auslegung der Ausnahme „offensichtlich öffentlich gemachter Daten" und Pflicht zur zeitlichen Begrenzung.
• 1.4.31 EuGH, Urt. v. 04.10.2024, C-21/23, Lindenapotheke: Bestellung apothekenpflichtiger, aber nicht verschreibungspflichtiger Arzneimittel erzeugt Gesundheitsdaten iSd Art. 9 Abs. 1 DSGVO; Verfolgung von Datenschutzverstößen durch Mitbewerber nach Lauterkeitsrecht.
• 1.4.32 EuGH, Urt. v. 07.12.2023, C-634/21, SCHUFA Holding (Scoring): Automatisierte Entscheidungsfindung und Profiling nach Art. 22 DSGVO; Grenzen mitgliedstaatlicher Ausgestaltung; Abwägung darf nicht vorweggenommen werden.
• 1.4.33 EuGH, Urt. v. 04.10.2024, C-621/22, Koninklijke Nederlandse Lawn Tennisbond: Kommerzielles Interesse als berechtigtes Interesse iSd Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO; Abwägung bei Übermittlung von Mitgliederdaten an Dritte, die Glücksspiele anbieten.
• 1.4.34 EuGH, Urt. v. 17.06.2021, C-597/19, M.I.C.M.: Berechtigtes Interesse Dritter an der Identifizierung von IP-Adressen zur Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen; Auslegung des Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO.
• 1.4.35 EuGH, Urt. v. 25.11.2021, C-102/20, StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz: Begriff der Direktwerbung im Rahmen der ePrivacy-Richtlinie; als Nachrichten getarnte Werbeeinblendungen im E-Mail-Postfach sind Direktwerbung und bedürfen der Einwilligung.
• 1.4.36 BGH, Beschl. v. 23.06.2020, KVR 69/19, Facebook (Kartellverfahren): Kartellrechtliches Eilverfahren mit datenschutzrechtlicher Ausstrahlungswirkung: enge Auslegung der vertragscharakteristischen Leistung im Rahmen des Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO.
• 1.4.37 EuGH, Urt. v. 19.10.2016, C-582/14, Breyer: Dynamische IP-Adressen als personenbezogene Daten; Verarbeitung zur Gewährleistung der Funktionsfähigkeit einer öffentlich zugänglichen Website als berechtigtes Interesse nach Art. 7 lit. f DSRL.
• 1.4.38 EuGH, Urt. v. 07.12.2023, C-26/22 und C-64/22, SCHUFA Holding (Libération de reliquat de dette): Dreistufige Prüfung des Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO bei Speicherung von Informationen aus öffentlichen Registern durch Wirtschaftsauskunfteien; Verhältnis zu Widerspruchs- und Löschungsrecht.
• 1.4.39 EuGH, Urt. v. 04.05.2023, C-60/22, Bundesrepublik Deutschland (BAMF): Verstöße gegen Art. 26 DSGVO (gemeinsame Verantwortlichkeit) und Art. 30 DSGVO (Verzeichnis von Verarbeitungstätigkeiten) machen die Verarbeitung nicht rechtswidrig; Trennung von formeller Dokumentationspflicht und materieller Rechtmäßigkeit.
• 1.4.40 EuGH, Urt. v. 12.01.2023, C-154/21, RW/Österreichische Post: Auskunft nach Art. 15 Abs. 1 lit. c DSGVO: Verantwortlicher muss grundsätzlich die konkreten Empfänger nennen; Beschränkung auf Kategorien nur als eng umgrenzte Ausnahme.
• 1.4.41 EuGH, Urt. v. 10.07.2018, C-25/17, Zeugen Jehovas: Weiter Dateisystembegriff: Handschriftliche Aufzeichnungen bei Haustürbesuchen fallen unter die Datenschutz-Richtlinie, wenn die Daten anhand bestimmter Kriterien wiederauffindbar sind; gemeinsame Verantwortlichkeit einer Religionsgemeinschaft.